Título: Spanish lady
Autora: Claudia Velasco
Editorial: HQÑ
Género: novela romántica
Páginas: 218
Publicación: 16/01/2014
ASIN: B00HF6VT66
¿Qué pasaría si una brillante chica española que emigra a Londres para buscar trabajo y cumplir sus sueños se topa de repente con un irlandés de origen gitano, tan atractivo como un actor de cine, tan arrebatador como interesante, e inicia un romance loco e inesperado que le descubre un mundo del que no tiene la más mínima idea?
Cuando se conocen, sus vidas se vuelven del revés e inician juntos una intensa y divertida historia de amor cargada de sexo, descubrimientos y mucho corazón, que convertirá a Patrick O’Keefe, experto en aventuras de una noche y “si te he visto no me acuerdo”, en un hombre diferente; y a Manuela Vergara, sensata y autosuficiente ejecutiva de un restaurante de lujo, en su Spanish Lady.
¿Cuánto terreno estará dispuesto a ceder cada uno con tal de lograr la felicidad? ¿Es posible acaso?
Tenía muchas ganas de leer algo de Claudia Velasco porque la conocí hace ya dos años y me pareció una mujer fabulosa con una vida super interesante. Sin embargo, el hecho de que escriba novela romántica pura y dura me ha echado siempre para atrás, porque es un género que no me suele gustar, que no se adapta a mi manera de ver y entender el mundo, pero por fin he decidido darle una oportunidad. Y he de decir que me ha gustado mucho la manera de escribir de Velasco, el ritmo que consigue, la ambientación y la creación de personajes aunque el enfoque del amor no coincide con mi punto de vista. Así que esta no va a ser una reseña al uso, sino que va a ser un diálogo entre Lidia Casado y el libro. Digo esto porque mis opiniones sobre el contenido no tienen por qué significar que el libro sea bueno o malo. Estoy convencida de que este libro gustará a muchos lectores habituales de romántica (creo que Velasco ha sabido dar con la mejor manera de sacar provecho a las convenciones propias del género) y parto de la base de que, como me dijeron dos alumnos de mis talleres de escritura hace unos días, yo estoy "hipersensibilizada" con algunos temas pero, precisamente por ello, no puedo dejar de dialogar con el libro de la forma más honesta y respetuosa posible. Respetuosa para con la autora pero también para con los lectores del género.
En este sentido, lo primero que habría que decir es que el personaje femenino central, el de Manuela, me resulta un poco contradictorio. Por un lado es una mujer fuerte, independiente y autosuficiente (el hecho de que rechace ser una mantenida por un hombre solo por tener una relación con él me parece estupendísimo), que lucha por labrarse una carrera profesional sólida y que no olvida que la perfección profesional pasa por seguir formándose y reciclándose. Además, tiene un concepto de las relaciones de pareja abierto, saludable y bastante feminista. Al menos en la teoría. Porque luego en la práctica creo que demuestra lo contrario (y de ahí que me parezca un personaje contradictorio): cuando se enamore, será capaz de comulgar con muchos desplantes y "malos entendidos" solo por amor. Y eso me parece menos estupendísimo.
Creo que el comportamiento de Patrick (el protagonista masculino) se cimenta únicamente sobre las bases de que es gitano, irlandés y macho alfa (o sea, dominante). Y esa tarjeta de presentación ya excusa para todo comportamiento. Eso y que, además, esta es su primera relación seria, de "noviazgo y enamoramiento", a pesar de estar casado y tener tres hijos. Y es este el punto que me parece peligroso en esta novela (insisto: a mí y a mi manera de entender el mundo y las relaciones de pareja): creo que hay conductas que no se pueden justificar y que, por lo tanto, no se deben consentir.
También es verdad que el personaje de Patrick (como el de Manuela) evoluciona a lo largo de la novela. En términos clásicos, Manuela "consigue domarle" pero este concepto también me parece peligroso porque da a entender que el amor todo lo puede (esa idea que tanto nos venden y que tan falsa es), que puede cambiarlo todo, mejorarlo todo, salvarlo todo; y fomenta la idea también muy asentada de "tú sigue adelante con tu relación, aunque no te gusten ni un pimiento algunas cosas de tu chico, que ya tendrás tiempo para cambiar lo que no te gusta". Y me parece que no hay nada tan falso ni tan peligroso para según qué roles de pareja que esta creencia. Nadie cambia solo porque la otra persona quiera que cambie. Solo se cambia cuando uno está convencido. Y si tú no crees que estás haciendo nada malo (porque eres irlandés, gitano y macho alfa) no vas a cambiar nunca.
Desde mi punto de vista, esta falsa creencia da pie a muchos casos de violencia de género (física o psicológica) y a mucho sufrimiento. Porque es fácil, con los años, caer en un dinámica tóxica por la que, como sé que esto es lo que fastidia a mi pareja, es justo lo que hago. No creo en ese concepto del amor que todo lo puede. Prefiero apostar por parejas que se ajustan desde el principio (dentro de un margen, claro están; una convivencia siempre lleva ciertos ajustes, pero si tienes que cambiar tu personalidad y tu forma de ser para estar con alguien... mal asunto) porque luego la vida ya se encargará de retorcer el día a día y mejor estar unidos frente a lo que vendrá que tener que andar cambiándonos el uno al otro además.
Al modelo de mujer liberada, profesional e independiente de Manuela, Velasco opone otro modelo clásico: el de la mujer que se ha marcado como objetivo en la vida casarse con su novio de toda la vida. Esta modelo aparece solo esbozado, en la figura de la mejor amiga de Manuela, pero me parece que funciona muy bien como contrapunto, resaltando los puntos positivos que yo le veo a Manuela.
Así pues, no puedo decir que haya coincidido con la ideología de fondo de esta novela (o, al menos, con parte de esa ideología) pero sí reconozco que es una obra bien escrita, entretenida, llena de emociones y que, desde luego, gustará mucho a los seguidores del género romántico.
Nos seguimos leyendo.
En este sentido, lo primero que habría que decir es que el personaje femenino central, el de Manuela, me resulta un poco contradictorio. Por un lado es una mujer fuerte, independiente y autosuficiente (el hecho de que rechace ser una mantenida por un hombre solo por tener una relación con él me parece estupendísimo), que lucha por labrarse una carrera profesional sólida y que no olvida que la perfección profesional pasa por seguir formándose y reciclándose. Además, tiene un concepto de las relaciones de pareja abierto, saludable y bastante feminista. Al menos en la teoría. Porque luego en la práctica creo que demuestra lo contrario (y de ahí que me parezca un personaje contradictorio): cuando se enamore, será capaz de comulgar con muchos desplantes y "malos entendidos" solo por amor. Y eso me parece menos estupendísimo.
Creo que el comportamiento de Patrick (el protagonista masculino) se cimenta únicamente sobre las bases de que es gitano, irlandés y macho alfa (o sea, dominante). Y esa tarjeta de presentación ya excusa para todo comportamiento. Eso y que, además, esta es su primera relación seria, de "noviazgo y enamoramiento", a pesar de estar casado y tener tres hijos. Y es este el punto que me parece peligroso en esta novela (insisto: a mí y a mi manera de entender el mundo y las relaciones de pareja): creo que hay conductas que no se pueden justificar y que, por lo tanto, no se deben consentir.
También es verdad que el personaje de Patrick (como el de Manuela) evoluciona a lo largo de la novela. En términos clásicos, Manuela "consigue domarle" pero este concepto también me parece peligroso porque da a entender que el amor todo lo puede (esa idea que tanto nos venden y que tan falsa es), que puede cambiarlo todo, mejorarlo todo, salvarlo todo; y fomenta la idea también muy asentada de "tú sigue adelante con tu relación, aunque no te gusten ni un pimiento algunas cosas de tu chico, que ya tendrás tiempo para cambiar lo que no te gusta". Y me parece que no hay nada tan falso ni tan peligroso para según qué roles de pareja que esta creencia. Nadie cambia solo porque la otra persona quiera que cambie. Solo se cambia cuando uno está convencido. Y si tú no crees que estás haciendo nada malo (porque eres irlandés, gitano y macho alfa) no vas a cambiar nunca.
Desde mi punto de vista, esta falsa creencia da pie a muchos casos de violencia de género (física o psicológica) y a mucho sufrimiento. Porque es fácil, con los años, caer en un dinámica tóxica por la que, como sé que esto es lo que fastidia a mi pareja, es justo lo que hago. No creo en ese concepto del amor que todo lo puede. Prefiero apostar por parejas que se ajustan desde el principio (dentro de un margen, claro están; una convivencia siempre lleva ciertos ajustes, pero si tienes que cambiar tu personalidad y tu forma de ser para estar con alguien... mal asunto) porque luego la vida ya se encargará de retorcer el día a día y mejor estar unidos frente a lo que vendrá que tener que andar cambiándonos el uno al otro además.
Al modelo de mujer liberada, profesional e independiente de Manuela, Velasco opone otro modelo clásico: el de la mujer que se ha marcado como objetivo en la vida casarse con su novio de toda la vida. Esta modelo aparece solo esbozado, en la figura de la mejor amiga de Manuela, pero me parece que funciona muy bien como contrapunto, resaltando los puntos positivos que yo le veo a Manuela.
Así pues, no puedo decir que haya coincidido con la ideología de fondo de esta novela (o, al menos, con parte de esa ideología) pero sí reconozco que es una obra bien escrita, entretenida, llena de emociones y que, desde luego, gustará mucho a los seguidores del género romántico.
Nos seguimos leyendo.
Incluyo este libro en los siguientes retos:
- Reto 25 españoles: 10/25
- Reto Autores de la A a la Z: V 9/24
- Reto Leemos en digital: 5/12
- Reto 100 libros: 17/100
Este no es para mí... Lo dejo pasar =)
ResponderEliminarBesotes